Адресована пенсионерам, ветеранам, инвалидам, многодетным семьям и другим категориям населения, нуждающимся в правовом просвещении и социальной защите











Меню сайта

Темы
Передовица
Факты. События. Комментарии
Новые законы, постановления, указы
Правовое просвещение
Пенсионная реформа
При ближайшем рассмотрении
История страны
Острая тема
Социальная защита
Вопрос-ответ
Консультирует юрист
О ветеранах войны
Инвалид и общество
Инвалидный спорт
Интересные люди
Общественные организации
Газета-Читатель-Газета
Советы психолога
Домашняя академия
В центре

На правах рекламы

Блог автора

Закладки

Приветствую Вас, Гость · RSS 15.11.2018, 21:54

Главная » 2013 » Февраль » 22 » Нарушенные права восстановлены
10:13
Нарушенные права восстановлены
Чернобыльцы и граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении «Маяк» и пострадавшие от сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, должны обеспечиваться жильем независимо от даты их включения в списки очередников. 
Такое решение принял Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу гражданина Е.Н. Степанцова и запрос Челябинского областного суда, которые обратились за разъяснением 
существующего законодательства
Соответствующее постановление КС РФ было опубликовано на официальном сайте Конституционного суда РФ. Документ имеет довольно длинное название, но, думаем, есть смысл привести его полностью для удобства тех, кто решит воспользоваться им для защиты своих прав. 
30 января этого года Конституционный суд РФ принял постановление №3-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) в связи с жалобой гражданина Е.Н. Степанцова и запросом Челябинского областного суда».
Чернобылец Евгений Степанцов в 2007 году подал в администрацию Вологды прось-бу об улучшении жилищных условий, но получил отказ со ссылкой на существующий «чернобыльский» закон.
В аналогичной ситуации оказалась и семья Нестеровых, которая выехала из деревни Муслюмово, зараженной в результате аварии в 1957 году на Производственном комбинате «Маяк». Дело гражданки Э.Ф. Нестеровой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.Нестеровой, рассматривалось Челябинским областным судом, который обратился с запросом в КС РФ.
Как следует из материалов дела, в июле 2011 года Э.Ф. Нестерова обратилась в администрацию Ленинского района города Челябинска с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, в чем ей было отказано. Тогда она подала заявление в Ленинский районный суд Челябинска, который своим решением обязал районную администрацию признать их семью нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить на учет. Администрацию района такое решение не устроило, и она обратилась с просьбой о пересмотре дела в Челябинский областной суд.
Кассационная жалоба администрации Ленинского района города Челябинска на судебные постановления была передана для рассмотрения в президиум Челябинского областного суда, который, придя к выводу о неконституционности пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», своим определением приостановил производство по делу и обратился с соответствующим запросом в Конституционный суд Российской Федерации.
Поскольку жалоба гражданина Е.Н.Степанцова и запрос Челябинского областного суда касались одного и того же предмета, Конституционный суд РФ соединил дела по этим обращениям в одном производстве.
Обе семьи в свое время жили на территориях, подвергшихся воздействию радиации, в одном случае вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, во втором - вследствие аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. По законодательству, и чернобыльцам, и маяковцам, добровольно выехавшим из загрязненной зоны с правом на отселение и нуждающимся в улучшении жилищных условий, в целях социальной защиты гарантируется обеспечение жильем.
Однако действующая редакция закона предполагает, что переселенцы, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 января 2005 года, получают жилищные сертификаты в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ. А те, кто встал на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилплощадью в соответствии с жилищным законодательством РФ. В первом случае жилищные сертификаты получают все, кто признан нуждающимся. А во втором - обеспечиваются жильем только те нуждающиеся, которые имеют статус малоимущих.
Семья переселенцев Степанцовых в составе 4-х человек в 2007 году встала на жилищный учет как семья нуждающихся и малоимущих. Зная, что чернобыльцам выдают государственные жилищные сертификаты, Степанцовы решили воспользоваться этой возможностью. Но в администрации Вологды им отказали, сославшись на пункт 7 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Им объяснили, что сертификаты положены только вставшим на учет до 1 января 2005 года. Обращение в суд результатов не дало: и городской, и областной суды отказали.
Как мы уже знаем, судебная власть Челябинска в похожей ситуации приняла сторону пострадавшей от радиации семьи и потребовала поставить ее на жилищиный учет как переселенцев.
Разобравшись в деле, Конституционный суд РФ постановил: признать пункт 7 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствующим Конституции РФ, так как он не гарантирует равные права предоставления жилья гражданам, относящимся к одной категории, вне зависимости от даты постановки на жилищный учет.
Конституционный суд РФ потребовал пересмотра предыдущих судебных решений в отношении семьи Степанцовых. Решения районного и областного судов в отношении семьи Нестеровых были признаны правильными и справедливыми. Остальные граждане, отстаивая свои интересы в судах, могут воспользоваться данным постановлением Конституционного суда. А законодатель должен привести закон в соответствие с Конституцией.
Ирина СИБИРЯКОВА



Категория: Правовое просвещение | Просмотров: 1339 | Добавил: Riddick | Рейтинг: 0.0/0
Газета Выбор © 2018
Яндекс.Метрика