Адресована пенсионерам, ветеранам, инвалидам, многодетным семьям и другим категориям населения, нуждающимся в правовом просвещении и социальной защите











Меню сайта

Темы
Передовица
Факты. События. Комментарии
Новые законы, постановления, указы
Правовое просвещение
Пенсионная реформа
При ближайшем рассмотрении
История страны
Острая тема
Социальная защита
Вопрос-ответ
Консультирует юрист
О ветеранах войны
Инвалид и общество
Инвалидный спорт
Интересные люди
Общественные организации
Газета-Читатель-Газета
Советы психолога
Домашняя академия
В центре

На правах рекламы

Блог автора

Закладки

Приветствую Вас, Гость · RSS 17.10.2018, 13:27

Главная » 2011 » Декабрь » 16 » По какому принципу развивать пенсионную систему?
12:14
По какому принципу развивать пенсионную систему?
В следующем году Минздравсоцразвития должно завершить подготовку Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы в России до 2050 года. Какой путь выбрать, кто прежде всего должен отвечать за обеспечение в старости - государство и все общество или сам человек?
На международном семинаре в Москве, состоявшемся в начале декабря, авторитетные эксперты представили опыт разных стран, который предполагается использовать при подготовке стратегического документа.
Поскольку поставлена задача модернизировать пенсионную систему, значит, нынешнее положение вещей правительство не устраивает. Идут постоянные разговоры о ее несбалансированности, о том, что доходы Пенсионного фонда не покрывают его расходов, что введение в 2002 году накопительного компонента создало дополнительные проблемы. Какие же главные вопросы должны быть отражены в Стратегии?
Специалисты отметили два основных решения - это долгосрочная тарифная политика и стандарты пенсионного обеспечения. Первая определяет доходную часть  пенсионной системы, вторая - уровень защищенности пенсионеров. Это две ключевые позиции, когда говорится о необходимости сбалансировать пенсионную систему. По опыту других стран, договариваться об этом должны не министерства экономики, финансов, здравоохранения и соцразвития, а прежде всего, работодатели и профсоюзы - основные социальные партнеры. Самое сложное определить, какой тариф посилен для бизнеса, и какой уровень обеспечения пенсионеров считать минимально допустимым для цивилизованного государства.
Все остальное - работает пенсионная система по солидарному распределительному принципу, использует ли накопительный механизм или, как сейчас, сочетает в себе оба этих компонента - это уже техническая задача выстроить соответствующее законодательство на основе базовых решений.
Минздравсоцразвития привлекает к работе над стратегией международных экспертов, потому что с трудностями в пенсионном обеспечении, необходимостью вносить изменения в действующую модель,  сталкиваются все страны. Есть позиция Международной организации труда (МОТ), которая задает минимальные стандарты социального, в том числе и пенсионного, страхования. Приглашенный на форум Майкл Сишон, директор департамента соцобеспечения МОТ, по сути является главным идеологом развития пенсионных систем в мире.
Кроме того, пригласили и представителей других международных организаций. Необходимо внимательно изучить опыт разных стран: Польши, которая ввела обязательную накопительную систему раньше России; Швеции, которая как Россия, большую часть страхового тарифа направляет в солидарную распределительную систему, и только 2,5 процентов из 18 - на накопление; Германии, которая сохраняет классическую распределительную (солидарную) модель пенсионного обеспечения и не стала вводить накопительный компонент в обязательном порядке, ограничившись добровольным форматом.
Все десять лет, что прошли с начала пенсионной реформы, продолжаются споры об ее устройстве. Принимаются решения, потом отменяются. Страховые взносы «сливают» в единый соцналог, понижают его ставку, а через несколько лет налог упраздняют и возвращаются к системе раздельных страховых платежей. Всего год назад ставку страхового тарифа в Пенсионный фонд существенно подняли, а на днях прошел первое чтение законопроект о снижении ставки на два ближайших года… Одним словом, «в товарищах согласья нет».
Министерства экономического и социального блока всегда спорят друг с другом по такой проблеме, это неизбежно. Есть разные видения, разные подходы, но в работе над Стратегией необходимо найти некую золотую середину, которая устроила бы обе стороны.
Представители экономического блока и солидарные с ним эксперты не раз говорили о том, что государство должно гарантировать минимальный размер пенсии - буквально приближенный к прожиточному минимуму. А основную пенсию граждане должны накопить в негосударственных пенсионных фондах.
Но эта концепция представляется крайне опасной. Государство, а мы не раз говорили, что живем в социально ориентированном государстве, не может не отвечать за людей, достигших пенсионного возраста и утративших возможность зарабатывать. Мировой опыт с очевидностью доказывает, что в тех странах, например в Чили, где основная ответственность за формирование будущей пенсии перекладывается с общества на конкретного человека, подверженного различным социальным рискам (низкий уровень оплаты труда, болезнь, инвалидность, безработица, рождение детей, уход за детьми и нетрудоспособными родственниками и др.), резко возрастает уровень бедности и, прежде всего, социальной необеспеченности пенсионеров. Поэтому этот путь, конечно, неприемлем.
Продолжаются дискуссии по такому показателю, как коэффициент замещения утраченного заработка.
Коэффициент замещения утраченного заработка на уровне 40 процентов, даже обсуждаться не должен. Потому что это минимальная величина в Европе. Мы же себя по экономическому развитию причисляем к ведущим державам, а там обеспечивают коэффициент замещения на уровне 70-80 процентов. Для этого там развиты различные формы соцобеспечения. Мы тоже должны такую многоуровневую систему конструировать, создавать стимулы для ее развития. 40 процентов - это база, от которой мы должны стартовать, стремиться же надо к большему.
Вопрос возможности повышения пенсионного возраста также беспокоит экспертов. Мировой опыт показывает, что к этой мере вынуждены прибегать многие государства.
Когда Алексей Кудрин и эксперты, разделяющие его точку зрения, высказывались о необходимости увеличения пенсионного возраста, это всегда звучало в контексте дефицита Пенсионного фонда и необходимости компенсировать этот дефицит из федерального бюджета.
Подход к этой проблеме должен быть совершенно иной: если принимать решение о повышении пенсионного возраста, то только в результате того, что увеличилась продолжительность жизни, люди объективно стали дольше находиться на пенсии. Единственный способ обеспечить в такой ситуации адекватный уровень пенсий - это продлить их трудовой период. Нельзя предлагать увеличивать возраст выхода на пенсию в странах, где люди до него не доживают.
Что касается нашей страны, у нас вообще преждевременно рассуждать на эту тему, пока мы не решим проблему досрочных пенсий, когда люди выходят на пенсию на 10-15 лет раньше установленного срока.
Наконец, надо учитывать и ситуацию на рынке труда. Достаточно ли у нас рабочих мест для таких пожилых работников? Специалисты по рынку труда говорят однозначно - нет, рынок не готов.
Минздравсоцразвития хочет предложить другой подход. Прямое нормативное увеличение пенсионного возраста  - это устаревший подход к решению проблем в сфере пенсионного обеспечения. Есть куда более гибкий регулятор - трудовой стаж.
Мы, перейдя в 2002 году на формулу расчета размера пенсии в зависимости от уплаченных страховых взносов, фактически отказались от учета стажа. А зря.
На самом деле, стаж может заменить показатель пенсионного возраста.  Можно установить норматив стажа, необходимого для получения полного размера пенсии. Если человек решает уйти на пенсию раньше, не выработав норматив целиком, пенсию он получит, но в меньшем размере, пропорционально выработанному стажу. При этом нижняя граница выхода на пенсию должна быть на разумном уровне - 55-60 лет. «Переработка» даст возможность увеличить пенсию.  Человек сможет гибко программировать свою трудовую жизнь.
Примерно такой подход Минздравсоцразвития предложил в новой пенсионной формуле, которая обсуждалась в рамках подготовки Стратегии. Размер пенсии предлагается привязать к заработку и стажу. Чем больше стаж, тем больший процент от заработка будет составлять пенсия. Также предлагается учитывать соотношение заработка со средней заработной платой по стране - это индивидуальный коэффициент, который зависит от количества и качества труда.  Такая формула уже использовалась до 2002 года.
Но в нее предлагается добавить новый элемент -  корректирующий коэффициент, ограничивающий размер пенсии.  В солидарной системе невозможно обойтись без такого ограничителя. По опыту ведущих стран, использовать плавающий ограничитель, который будет учитывать экономическую и демографическую ситуацию в стране, просто необходимо, считают в Минздравсоцразвития.
Самые бурные дискуссии в течение последнего года касались накопительного сегмента пенсионного страхования - останется ли накопление обязательным или перейдет в добровольный формат?
Принципиально этот вопрос еще не решен, хотя, скорее всего, останется в рамках обязательного.
Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы в России должна быть разработана и представлена в правительство в 2012 году. Конечно, она должна быть взвешенной и, наконец, хорошо продуманной, четко сформулированной и главное, обеспечивать пожилым людям безбедную старость.
Людмила ИВАНОВА
 
Категория: Пенсионная реформа | Просмотров: 1747 | Добавил: Riddick | Рейтинг: 0.0/0
Газета Выбор © 2018
Яндекс.Метрика