Выдержки из Доклада Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации Владимира Лукина за 2010 год
О количестве и тематике обращений граждан
В отчетном году к Уполномоченному поступило
около 57 тысяч единиц
входящей корреспонденции, содержавшей
индивидуальные и коллективные
жалобы на нарушения прав конкретных лиц,
информационные сообщения и обращения, касающиеся правозащитной тематики, предложения об участии в проектах
правозащитной направленности, а также
о сотрудничестве с политическими и общественными
организациями.
Тематика жалоб в
отчетном году не
претерпела сколько-нибудь
значительных изменений по сравнению с предыдущими годами. Немногим более 50
процентов жалоб было подано в связи с
нарушениями личных (гражданских) прав. Из них 64,9 процента - на нарушение права на судебную
защиту и справедливое судебное
разбирательство. Выросло по сравнению с 2009 годом количество жалоб на
нарушение права на
достоинство, их доля
составила 19,9 процента.
Каждая четвертая жалоба касалась нарушений социальных прав граждан.
Внутри этой категории
жалоб, как и в предыдущие годы, наиболее
остро стояли вопросы соблюдения права на жилище.
Доля жалоб на
нарушения права на социальное обеспечение по
сравнению с предыдущим годом не
изменилась и составила 31,5 процента. На 1 процент возросло количество
жалоб, касающихся вопросов
охраны материнства и
детства и социальных прав
детей.
Право на свободу передвижения
Реализация конституционного права на свободу передвижения
по нашей стране по-прежнему
зависит от того,
насколько точно и добросовестно органы Федеральной миграционной
службы соблюдают уведомительный порядок
регистрации по месту жительства или пребывания. На
практике он, к сожалению,
сплошь и рядом оказывается
разрешительным. Достигается это, в частности, путем требования у
соискателя регистрации документов, никак не предусмотренных ни законом, ни
ведомственными административными регламентами.
Уполномоченный считает необходимым повторить: любые
требования, ограничивающие конституционное
право на свободу
передвижения на основании ведомственных приказов и тем более чьих-либо устных указаний, неправомерны
и подлежат обжалованию.
Застарелой болезнью российской
бюрократии является ее не всегда
законная склонность к тому, чтобы рассматривать регистрацию по
месту жительства или пребывания
как обязательное условие обеспечения многих других прав и свобод
граждан. Нередки, скажем, случаи
отказа гражданам в
медицинской помощи просто потому, что, имея полис медицинского
страхования, они обратились в
поликлинику не по месту жительства. В
почте Уполномоченного встречаются и более «изощренные» примеры подобного
самоуправства.
Свобода мысли и слова
Реализация конституционной свободы мысли и слова прямо
зависит от того, насколько полно и надежно ограждено от вмешательства
государства право каждого
искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию любым
законным способом. Ограничения
этого права случаются
регулярно, что отчасти объяснимо: никакому государству не понравится некомплиментарная информация, за которой в силу специфики своей
профессии особенно азартно «охотятся»
журналисты. В условиях
такого конфликта интересов должностные лица государства ищут и
находят все новые способы контроля над информационными потоками.
Юридическая хитрость тактики
подателей исков о
защите чести и достоинства в том, что
бремя доказывания фактов ложится
в этом случае на автора публикации,
не имеющего полномочий
самостоятельно истребовать
необходимые документы. В остальном
же уголовные дела о
клевете и иски о защите чести и достоинства объединяет
стойкое нежелание российских
судов принять во внимание
особый статус должностных
лиц государства и
тем более политических
деятелей не только в части их прав, но и обязанностей перед обществом. Этот
статус предполагает, в частности, гораздо более высокий, чем у
остальных граждан, уровень их терпимости по
отношению к критике, равно как
и подотчетности обществу
не только в вопросах их работы, но также
имущественного положения, доходов,
морального облика и
т.п. Все такие
вопросы представляют легитимный
интерес для общества
хотя бы потому, что
лица указанных категорий
содержатся на средства налогоплательщиков. В свете
подобных рассуждений
представляется, что, например, публично высказанное сомнение
в соответствии расходов
должностного лица уровню его официальных доходов не
может рассматриваться как
наносящее ущерб его чести и
достоинству.
Право на свободу собраний
Как и прежде
в последние годы, в фокусе
внимания оказались публичные
акции в защиту
31-й статьи Конституции нашей страны,
декларирующей право граждан
на мирные собрания. Проводящиеся в различных городах России
31 числа каждого «длинного» месяца
эти акции имеют своей объявленной
целью утверждение на практике
предусмотренного законом уведомительного порядка
проведения собраний и
митингов.
Суть
уведомительного порядка, как его понимают инициаторы этих акций, в том,
что мирное собрание в
принципе не может быть запрещено властями. А
предусмотренная законом процедура
согласования места и времени мирного собрания не может являться
инструментом его фактического запрета.
Инициаторы
акций так называемой «Стратегии 31»
утверждают, что она возникла как реакция
активистов гражданского общества
на систематические отказы местных властей в согласовании условий
проведения манифестаций. Считая
подобные отказы
противоречащими букве и духу
закона, участники акций собирались
в заявленном месте, за
что подвергались задержаниям, в ряде случаев
с чрезмерным применением силы, и последующим административным наказанием.
Судебная защита особенно
важна не только потому, что
она является последним резервом
для человека, цивилизованно
отстаивающего свои права. Опыт
свидетельствует о том, что жалобы
граждан на нарушение их права на собрания и митинги
нередко рассматриваются судами
весьма поверхностно.
| 
