Право на защиту семьи
Согласно Конституции Российской Федерации семья
находится под защитой
государства и пользуется его поддержкой. [ При этом
Семейный кодекс Российской
Федерации не содержит определения понятия
«семья», что позволяет государству
с достаточной гибкостью реагировать на самые
разные жизненные ситуации,
в которых семейные
отношения возникают не только между
супругами или родителями и детьми, но также и между другими родственниками и иными
лицами.
Действующее
российское законодательство
четко устанавливает ответственность
родителей за неисполнение своих обязанностей
перед детьми. Ненадлежащее исполнение ими этих обязанностей
может повлечь за собой ограничение родительских прав или
даже уголовное наказание. Вопрос, однако, в том, что
установить факт неисполнения
родительских обязанностей без учета
конкретной жизненной ситуации, психологии самого ребенка и многих
других привходящих обстоятельств
порой непросто. Иными словами,
каждая конкретная ситуация требует
индивидуального подхода и
просто по определению не
имеет стандартных решений.
Именно поэтому
Уполномоченного крайне беспокоят
случаи, когда местные органы власти, не изучив досконально
все объективные обстоятельства, решают вопрос об ответственности родителей
по некоему шаблону.
В отчетном году к
Уполномоченному обратилась гражданка Е.
из г.Юбилейного Московской области.
Местные органы власти отобрали у
заявителя дочь, девочку-инвалида, обвинив при этом
мать в нарушении права ребенка на
образование. Девочка была очень
привязана к матери
и тяжело перенесла разлуку с ней. Установить столь важный, хотя и
«нематериальный» факт было, наверное,
несложно. А установив его, можно было бы подумать о том, как помочь матери и ее
ребенку. Ничего этого сделано не было.
В итоге Уполномоченному удалось защитить
права этой семьи, но, что характерно, отнюдь не в силу
отмеченных индивидуальных обстоятельств,
а по причине неисполнения местными органами власти всех требуемых процедур. Проверка
с выездом на место установила, что дочь отобрали у матери без
участия представителей органов опеки и попечительства, без оформления
предусмотренных документов. Тем самым законные основания для действий местных
органов власти отсутствовали. Девочка была
возвращена в семью.
Совершенно
недопустимо, по мнению
Уполномоченного, отбирать детей у родителей только потому, что
последние находятся в тяжелом
материальном положении. Если родители действительно не могут обеспечить своего
ребенка всем необходимым в силу
объективных причин, а не потому,
например, что злоупотребляют алкоголем и ведут
асоциальный образ жизни, усилия государства в лице органов опеки
должны быть направлены
на изыскание средств и
способов оказания таким родителям помощи
и поддержки.
Право на жилище
Конституционное право на жилище предусматривает три вида
обязательств государства перед
своими гражданами: «негативные» -
не допускающие произвольного лишения жилища; «стимулирующие» - создающие
условия для осуществления права на
жилище; и «позитивные» - позволяющие
получить жилье бесплатно или за доступную плату малоимущим
и иным указанным в
законе категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Важно подчеркнуть, что все три вида обязательств следует рассматривать как взаимосвязанные. Так, если государство не
может в полной мере обеспечить
условия для осуществления
права на жилище, то
есть выполнить свои стимулирующие обязательства, то оно, видимо, должно
подумать о пропорциональном расширении своих
позитивных обязательств.
Такой вывод представляется логичным, ибо позитивные
обязательства государства - это, по сути,
механизм выравнивания возможностей граждан, находящихся в
разных жизненных, социальных или профессиональных обстоятельствах, реализовать
свое право на жилище.
Весьма показательно, что подавляющее большинство поступающих к Уполномоченному
жалоб на
нарушение права на
жилище связано именно с неисполнением государством своих позитивных
обязательств перед отдельными категориями граждан. В частности, перед детьми-сиротами, ветеранами
войны, военнослужащими.
Уже свыше пяти
лет Уполномоченный занимается
делом гражданина А., проживающего в
г.Воронеже. В далеком 1971 году А., к тому времени отец трех детей,
был на
общих основаниях поставлен на
учет как нуждающийся в жилье. В 1984 году как главу
многодетной семьи его
перевели из общего в льготный
список на получение жилья. Шли годы, дети
достигли совершеннолетия, и семья А.
в соответствии с законом
перестала считаться многодетной.
В 2002 году А. как
несовершеннолетнего узника фашизма включили в другой льготный список на
получение жилья, в котором состояли
участники Великой
Отечественной войны. В 2006 году все списки нуждающихся в жилье
объединили в один - единый список отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет
средств федерального бюджета. В каждом
новом списке А. присваивали
новый порядковый номер, который то увеличивался, то уменьшался. В 1998
году номер А. в едином списке был 19, а в 2008 году - 11. (Под номером 1 в том
же списке значился человек, поставленный на жилищный учет в 1968 году.)
В связи с тем, что очередь А. на предоставление ему жилья по
договору социального найма еще не подошла, областная администрация предложила
А. и его жене перебраться пока в дом-интернат для ветеранов и инвалидов войны и
труда. От чего А. категорически отказался.
Проведя сорок лет в очереди на получение жилья, А. не
находит рационального объяснения своим злоключениям. Четырежды по его
заявлениям органы прокуратуры проводили проверку законности распределения
жилья. В 1996 году районный суд рассматривал его иск к районной администрации.
Нарушений закона в деле А. установлено не было. К такому же выводу пришел и
Уполномоченный.
В этом, собственно говоря, и состоит главная проблема:
действуя в соответствии с законом, чиновники нарушили конституционное право
своего гражданина на жилище.
Понятно, что, имея огромную накопленную задолженность по
своим позитивным обязательствам, государство объективно не в состоянии принять
меры для их расширения. Но задуматься об этом необходимо. Ведь при нынешнем
соотношении доходов среднестатистической российской семьи и рыночных цен на
жилье последнее остается практически недоступным для десятков миллионов
граждан, по существующим критериям нуждающихся в жилье, но не попадающих в
категорию «малоимущих», а значит, лишенных государственных мер социальной
поддержки.
Расширение позитивных обязательств государства в целях
реализации конституционного права на жилье - крайне сложная комплексная задача,
имеющая экономические, юридические, социальные, технические и иные аспекты. И
все же в общем контексте модернизации социальной политики государства избежать
ее решения не удастся. Нельзя допустить, чтобы ставший бессмертным благодаря
перу М.А. Булгакова советский «квартирный вопрос» стал бессмертным в самом
прямом смысле этого слова.
Право на благоприятную окружающую среду
В силу целого
комплекса объективных и субъективных причин
взаимодействие современной
цивилизации с окружающей средой становится все более противоречивым и конфликтным. В таких условиях особую
актуальность приобретает задача совершенствования государственно-правового
механизма защиты конституционного права
на благоприятную окружающую среду.
В философском плане право
на благоприятную окружающую среду
может быть с полным на то основанием названо «правом будущих
поколений». Очевидно также и то, что право на благоприятную окружающую среду, как, возможно, никакое другое, принадлежит не только индивиду, но и
общностям людей, в конечном счете, человечеству
в целом.
В рамках
такого позиционирования права на благоприятную окружающую среду нельзя
не признать наличие немалых
проблем с его защитой как в России, так и в других развитых странах. Отчасти потому, что
большинство моделей развития сопряжены с возрастающим
воздействием человека на
окружающую среду. И потому,
что меры для ее
защиты, по сути дела, неизбежно
увеличивают издержки экономики.
А это, в свою очередь, опосредованно
не может не сказываться на положении
с другими правами человека, прежде всего, социальными. И потому,
что советская привычка не «ждать
милостей от природы», а брать их у нее,
помноженная на вульгарные
законы рынка и
всесилие бюрократии, лишь усугубляет проблемы экологии.
И, наконец, потому, что очень многие граждане нашей страны еще только
учатся воспринимать эти проблемы
через призму своих
прав и обязанностей государства.
Впрочем, все сказанное не
может служить оправданием того, что не менее 20 миллионов граждан нашей страны постоянно дышат
воздухом, в котором
существенно, порой в
разы, превышены нормативы содержания
вредных веществ.
В июле отчетного года Уполномоченный обратился
в областную прокуратуру в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов группы экологов и журналистов,
собравшихся в Химкинском лесу. Несмотря на то что к участникам этой
мирной акции была явно необоснованно применена при задержании сила,
ответ из
областной прокуратуры содержал
все ту же стандартную формулу, то есть
был не более
чем казенной отпиской.
В целом,
как представляется, отчасти даже
несколько запоздалое пробуждение
общественной активности в защиту
конституционного права граждан
Российской Федерации на
благоприятную окружающую среду следует
рассматривать как
свидетельство зрелости, постепенно обретаемой нашим
гражданским обществом.
Принципиально важно в
таких условиях избежать искусственной
политизации проблем экологии.
Добиться этого можно только путем
содержательного и равноправного
диалога органов власти
и институтов гражданского общества.
|
