К нам в редакцию обратился читатель Константин Иванович
Коновалов. Он просил прокомментировать Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда РФ, которое было вынесено по иску гражданки
С., проживающей в Кировском районе Казани. Решение касалось передачи земли,
прилегающей к дому, в собственность. «До
меня дошла информация, что Верховный суд Российской Федерации поддержал нашу
землячку, разрешив ей бесплатно приватизировать землю около дома, хотя местные
власти отказывали, - написал в своем письме в редакцию Константин Иванович. -
Не могли бы вы более подробно рассказать об этом решении. Вот уже несколько лет
безуспешно пытаюсь приватизировать земельный участок. Надеюсь, что этот
документ поможет и мне»
Речь идет об Определении Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. №П-В09-19, которое было вынесено по надзорной жалобе
представителя гражданки С., проживающей в Кировском районе Казани.
Суть дела была такова. Гражданка С. обратилась в суд с иском к муниципальному
учреждению «Администрация Кировского района исполнительного комитета
муниципального образования г.Казани» о признании недействительным отказа в
предоставлении земельного участка в собственность и понуждении передать
земельный участок в собственность.
На участке размером в 946 кв.м., находится дом гражданки С.,
который она получила в наследство. Являясь собственником жилого дома, она
решила приватизировать и участок, прилегающий к дому. Но в этом ей было
отказано. В администрации Кировского района сослались на постановление
руководителя исполкома Казани от 30 апреля 2008 года № 1837, которым был
утвержден проект планировки территории района «Западное Заречье». Согласно
этому постановлению земельный участок, который просила приватизировать
гражданка С., был расположен в черте красных линий, обозначающих границы зон
планируемого размещения объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.
д., то есть являлся земельным участком общего пользования, который согласно п.
12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежал. То есть, говоря другими словами, к
несчастью С. администрация района решила провести перепланировку территории,
задействуя и земельный участок гражданки, поэтому не разрешала его
приватизировать.
Но гражданка С. с таким решением своего вопроса не
согласилась и подала на районную администрацию в суд. Однако ее ждало
разочарование: Кировский районный суд в иске ей отказал. Тогда она обратилась в
Верховный суд Республики Татарстан. Но и Верховный суд РТ оставил решение суда
без изменения.
Истице ничего не оставалось делать, как подать вместе со
своим адвокатом жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
РФ. Только тогда справедливость восторжествовала: 27 октября 2009 года жалобу
удовлетворили. Судебная коллегия с выводами суда первой и кассационной
инстанций о невозможности приватизации земельного участка не согласилась.
Свое решение коллегия Верховного суда РФ обосновала
следующим образом: «Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане
и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании,
хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,
расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в
соответствии с данным Кодексом». Коллегия признала, что земельный участок гражданки
С., согласно постановлению руководителя
исполкома Казани, оказался в черте красных линий, а значит, часть его могла бы
стать общественной собственностью. Однако коллегия пришла к выводу, что «судами
первой и кассационной инстанций, не учтено, что нормы Земельного кодекса РФ и
Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное
получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий
ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого
размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства,
дорог, улиц и т. д., т. е. отнесения его к земельным участкам общего
пользования».
Другими словами, федеральное законодательство не запрещает
бесплатно приватизировать земельные участки, на которых у граждан находятся их
собственные дома, даже если по планам местной администрации за счет них
собираются, например, расширять дорогу, разбивать сквер или увеличивать участок
под застройку.
Судебная коллегия Верховного суда РФ пришла также к выводу,
что судами первой и кассационной инстанций была неправильно истолкована и
применена норам Земельного кодекса РФ, которая не допускает приватизации
земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами,
проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными
объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Но поскольку на
спорном участке объектов общего пользования не было - их только планировали
построить - судебная коллегия Верховного суда РФ признала, что при рассмотрении
дела гражданки С. были допущены существенные нарушения норм материального
права, в результате неправильного толкования норм пункта 12 статьи 85 Земельного
кодекса РФ и неприменении ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 3.Таким образом, решение
Кировского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Татарстан были отменены, а гражданка С. получила
право приватизировать землю.
Ирина СИБИРЯКОВА
|
