Адресована пенсионерам, ветеранам, инвалидам, многодетным семьям и другим категориям населения, нуждающимся в правовом просвещении и социальной защите











Меню сайта

Темы
Передовица
Факты. События. Комментарии
Новые законы, постановления, указы
Правовое просвещение
Пенсионная реформа
При ближайшем рассмотрении
История страны
Острая тема
Социальная защита
Вопрос-ответ
Консультирует юрист
О ветеранах войны
Инвалид и общество
Инвалидный спорт
Интересные люди
Общественные организации
Газета-Читатель-Газета
Советы психолога
Домашняя академия
В центре

На правах рекламы

Блог автора

Закладки

Приветствую Вас, Гость · RSS 15.11.2018, 21:58

Главная » 2014 » Март » 21 » Упала, очнулась, гипс...
10:52
Упала, очнулась, гипс...
Дело было январским вечером. Анна Гамзатова простудилась и пошла в аптеку за лекарствами. Выходя из аптеки, она поскользнулась на обледенелых ступеньках и упала
В результате получила травму в виде сложного перлома голени. Потом были месяцы лечения, нахождения в гипсе. Выписавшись из стационара, Анна хлебнула лиха сполна.
Проживая одна в общежитии, где туалет и ванная являются местами общего пользования, она была частично лишена возможности нормального ухода за собой, не могла самостоятельно приготовить пищу.
 Кроме того, женщина долгое время передвигалась при помощи костылей и продолжала курс лечения. При перемене погоды и даже незначительных нагрузках при ходьбе у нее возникали долго не утихающие сильные боли в местах перелома.
Анна решила через суд добиться возмещения материального ущерба и взыскать компенсацию морального вреда с собственника аптеки - индивидуального предпринимателя Савкина.
В суде права Савкина защищал высокооплачиваемый юрист, в его же интересах выступали и работники аптеки, которых бизнесмен привлек в качестве свидетелей. Имели место и экспертизы, которые на свои средства провел Савкин.
На стороне Анны находились ее правда, боль и свидетели, которые после произошедшего с нею несчастного случая не бросили ее. Вызвали скорую помощь, морально поддержали, а затем пришли и в суд, чтобы отстоять права пострадавшей.
Истица просила у суда немногое: взыскать в связи с перенесенными моральными и физическими страданиями с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на проезд на такси и медикаменты - 1337 рублей.
Но документы, представленные суду, свидетельствовали, что недвижимость, в которой находилась злосчастная аптека, принадлежала не Савкину, а некоему Романову. Последний передал дом Савкину по договору аренды. Договор на момент несчастного случая с Анной, по словам ответчика, не действовал, а был перезаключен через три дня после произошедшего.
Суд, проанализировав два договора аренды недвижимости, сторонами которого являлись Романов и Савкин, пришел к выводу, что в действительности договор в момент несчастного случая с Анной действовал.
Он подлежал пролонгации, дабы деятельность аптеки не останавливалась ни на день.
Суд установил, что уборку прилегающей к аптеке территории, в том числе и ступенек, осуществляет Савкин. Это подтвердил и сам ответчик в судебном заседании, а также свидетель Юдина, которая работала в это время уборщицей (дворником) у Савкина.
Несмотря на п. 3.5 Договора об обязанности арендатора внесения арендодателю сверх арендной платы суммы за уборку территории, оплата Савкиным уборки территории не производится ввиду самостоятельной ее уборки ответчиком.
Ответчик признал, что территорию убирали его работники. Свидетели ответчика это подтвердили.
Однако суд установил, что недвижимость находится на территории, которую обслуживала одна из управляющих организаций.
Договора же на обслуживание недвижимости между Романовым и управляющей компанией не существовало. Суд исключил управляющую компанию из возможных соответчиков по иску Анны и обратился к муниципальным нормативным актам.
В муниципалитете дейс-твовало постановление главы администрации об утвержде-нии Правил благоустройства и озеленения территории муниципалитета. Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.
Правила установили, что исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены  на  основании данных государственного кадастрового учета.
В случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечивать уборку территории, прилегающей непо-средственно к объекту бла-гоустройства, в порядке, установленном настоящими Правилами.
Правила излагали также порядок определения границ, где устанавливалось, что отсутствие схемы прилегающих территорий, составленной в соответствии с настоящим пунктом, не освобождает владельцев объектов благоустройства от обязанности по уборке прилегающих территорий в границах, определяемых на основании настоящих Правил.
Доказательствами в обоснование иска Анны стали медицинские документы, свидетельские показания, чеки по оплате услуг и приобретению лекарств.
Обстоятельства получения истицей травмы подтвердили как объяснения истицы, так и свидетели, не доверять которым у суда не было оснований.
Подтвердили свидетели и факт того, что ступеньки аптеки в момент падения были обледенелые, то есть надлежащая уборка проведена не была.
Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Савкин ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, вследствие чего был причинен вред здоровью Анны.
Поэтому суд на основании ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ принял решение возложить на индивидуального предпринимателя ответственность за вред, причиненный здоровью истицы, а также обязал его компенсировать пострадавшей моральный вред.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости медикаментов, поскольку в представленных ею товарных чеках отсутствовали сведения о наименовании лекарственных препаратов.
Это не позволяет сделать вывод о приобретении истицей медикаментов для лечения полученной травмы.
Что касается компенсации истице морального вреда, то согласно ст. 151,1101 ГК РФ при определении его размера суд принял во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред. Суд подчеркнул, что доводы представителя ответчика о том, что падение стало итогом грубой неосторожности Анны, голословны и не подтверждены доказательствами.
Так, ответчик утверждал, что при подъеме в аптеку имеются перила, а значит, Анна была обязана воспользоваться ими. Но, как установил суд, наличие или отсутствие перил не освобождает ответчика от обязанности содержать в надлежащем порядке вход в аптеку.

Категория: Правовое просвещение | Просмотров: 1300 | Добавил: Riddick | Рейтинг: 0.0/0
Газета Выбор © 2018
Яндекс.Метрика