Верховный суд России направил на новое рассмотрение дело по квартире, залитой соседями сверху

Во время работ по стяжке пола, производимых строительной фирмой «СтроИМ» в квартире, принадлежащей Виктору Николаевичу Колесникову, произошел залив водой, расположенной этажом ниже квартиры Марии Ивановны Петровой (имена изменены). Стоимость ремонта в квартире соседки составила 459 757 руб. С просьбой возместить ей причиненный ущерб Мария Ивановна обратилась к Колесникову. Однако он отказался удовлетворить ее просьбу, поскольку не считал себя виновным в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между ним и фирмой «СтроИМ» договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, он заявил, что ответственность за залив квартиры должны нести рабочие.
Мария Петрова направила в адрес компании претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители фирмы предложили ей компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение Марию Ивановну не устроило, поэтому она обратилась в суд с иском к Колесникову, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20000 руб. Впоследствии она уточнила исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.
Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда. Как отметил суд, ответчик допустил бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире и не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на нем и лежит обязанность по возмещению Марие Ивановне материального ущерба.
Не согласившись с таким выводом, Виктор Николаевич обжаловал принятое решение, настояв на том, что не является надлежащим ответчиком по этому делу. Апелляция с его позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано. Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиком и фирмой «СтроИМ» были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в его квартире и допустила причинение вреда истцу, - значит, именно подрядчик, а не Виктор Николаевич, должен нести за это ответственность.
За защитой своих интересов истица обратилась в Верховный суд Российской Федерации, и тот ее поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 5 сентября 2017 г. №50-КГ17-21).
Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный Марие Ивановне вред несут рабочие, допустившее при выполнении работ повреждение ее имущества, а Виктор Николаевич надлежащими ответчиком не является. 
Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственника квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.
К тому же, добавил суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для Марии Ивановны, апелляция не обязана была руководствоваться его условиями при выборе способа защиты нарушенных прав и определении ответственных лиц.
В связи с этим Верховный суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Людмила ИВАНОВА