 Пенсионная реформа сегодня - это уже не процесс, а диагноз.
Расчеты, на которых она строилась, не оправдались, дефицит Пенсионного фонда
России стал неустранимой величиной, зависимость от федерального бюджета
приобрела хронический характер. Трудовые пенсии снова пришли к уравниловке, а
главное - их размер никак не соотносится с понятием достойной и сытой старости.
И вновь, как в незапамятные девяностые, страна стоит перед необходимостью
что-то изменить, придумать какие-то новые решения, чтобы уберечь пенсионную
систему от развала Мыслей громадье
Чем-чем, а идеями наша страна богата. В последнее время на
головы россиян обрушился поток самых разнообразных реформаторских инициатив,
рожденных как в недрах официальных структур, так и в экспертном сообществе.
Так, Минздравсоцразвития в конце прошлого года представило
нашумевший аналитический доклад «Итоги пенсионной реформы и долгосрочные
перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации с учетом влияния
мирового финансового кризиса». Пенсионная общественность увидела в этом
документе прежде всего попытку свернуть накопительную пенсионную систему,
которая считалась главным завоеванием реформы 2002 года. Другое ведомство -
Минфин упорно выступает за повышение пенсионного возраста. «В России не
осталось ресурсов для сохранения существующей пенсионной системы», - мрачно
констатирует глава Минфина Алексей Кудрин.
Экспертный совет при Общественном совете по инвестированию
средств пенсионных накоплений при Президенте Российской Федерации подготовил
свой «ответ турецкому султану» (то бишь Минздравсоцразвития). Этот
60-страничный «документ» под лирическим названием «Обретение будущего» был
представлен на заседании Совета еще в апреле. Самым революционным предложением
экспертов, несомненно, является дифференциация пенсионного обеспечения в
зависимости от возраста получателя. По мысли авторов, пенсионеров нужно
поделить на три категории - «молодых», «средних» и «старых». Первым двум
группам необходимо обеспечить наиболее высокий коэффициент замещения (до 60
процентов от утраченного заработка), а следовательно, и наиболее весомые
денежные выплаты. Старикам же, напротив, можно снизить этот коэффициент до 20
процентов с одновременным увеличением объема бесплатных социальных услуг. Ведь
старым больным людям нужны не столько деньги, сколько льготные таблетки,
медицинский уход и так далее, считают эксперты.
Экстравагантность этой идеи настолько поразила чиновников
Минздравсоцразвития, что в своем комментарии они не удержались от намека:
ребята, вы это всерьез? «Любые предложения, если их авторы всерьез рассчитывают
на их практическое воплощение, должны соответствовать требованиям Конституции и
базовым принципам российского пенсионного законодательства», - дословно
говорится в сообщении ведомства.
Наконец, свою лепту в дискуссию о новой пенсионной модели
решил внести и бывший министр экономики РФ, научный руководитель Высшей школы
экономики Евгений Ясин - человек, к которому наши власти традиционно привыкли
прислушиваться. В этой публикации мы рассмотрим его идеи подробнее.
Взносы поделим...
По оценке Ясина, пенсионная реформа в России свелась к прямому вливанию бюджетных средств в ПФР с
тем, чтобы довести уровень пенсионного обеспечения россиян до минимального
международного стандарта. Однако дефицит ПФР продолжает расти. «Уже ясно, что
через какое-то время чуть ли не все доходы федерального бюджета придется
тратить на дотации Пенсионному фонду», - констатирует Евгений Ясин. Дальнейшие
перспективы видятся ему и вовсе мрачными: в один прекрасный момент нефтяной
«денежный фонтан», который пока позволяет поддерживать пенсионную систему на
плаву, неизбежно иссякнет. Между тем население России стареет, доля пенсионеров
уже достигла 27 процентов. Наступит такой момент, когда у нас пенсионеров будет
столько же, сколько трудоспособных, говорит Ясин. И если сохранится нынешняя
пенсионная система, то каждый трудоспособный гражданин должен будет содержать
еще одного пенсионера. Нагрузка на работающего будет запредельной, но это все
равно не позволит обеспечить более-менее приемлемый уровень пенсий.
По мнению Ясина, разрубить этот гордиев узел можно лишь
одним способом. Люди, которые хотят получать пенсию, должны платить взносы в
ПФР из собственного кармана. Как это делается, например, в Германии, где общий
тариф делится между работодателем и работником пополам, или в Израиле, где
треть взноса в пенсионный фонд вносит сам человек.
По подсчетам Ясина, чтобы достойно прожить лет 20 после
выхода на пенсию, человек должен в течение 40 лет трудовой жизни откладывать
примерно треть (!) своей зарплаты. Но государство не зверь, и потому половину
взноса предлагается все же оставить за работодателем. Таким образом, нагрузка
на зарплату работника составит процентов 15.
При этом Ясин абсолютно уверен, что ПФР или негосударственные
фонды, инвестируя эти с кровью оторванные от людей деньги во всевозможные
рыночные инструменты, обеспечат приличный прирост будущих пенсий. На вопрос:
«Если мы будем отчислять сами, где гарантии, что потом получим свои собственные
деньги?», ученый дает гениальный в своей простоте ответ: «Те, кто берет ваши
деньги, принимают на себя какие-то обязательства. А с них можно стребовать по
суду». (Здесь уместно вспомнить, много ли удалось стребовать по суду, например,
с финансовых пирамид...)
...а зарплату - напечатаем!
Честно говоря, в идее поделить пенсионные взносы между
работником и работодателем нет ничего нового, эта тема регулярно обсуждается на
разных уровнях. Действительная же новизна предложений Ясина в том, откуда он
мыслит изыскивать средства на уплату взносов самими работающими. Ведь население
наше, мягко говоря, небогатое.
Да, признает экономист, у большинства россиян (особенно у
бюджетников) зарплата рассчитана на «стойловое содержание» - еда, одежда,
обогрев. Платить в ПФР они сегодня не могут. Поэтому, считает Ясин, надо в два
раза поднять зарплату в бюджетной сфере. Где взять на это деньги? И здесь
экономист-рыночник дает ошеломляющий
ответ: «Напечатать!». То есть запустить печатный станок и раздать дензнаки
людям.
Но позвольте, а что будет с инфляцией? Классика «жанра»:
когда необеспеченная денежная масса выбрасывается на рынок, то цены тут же
взлетают до небес. «Совершенно необязательно, что подскочит инфляция, -
поясняет экономист. - Вы повышаете зарплату на самом деле для того, чтобы люди
имели возможность оплатить новые услуги. Те, которые не идут за деньги».
А что у нас не идет за деньги? Ясин перечисляет: «Это вся
сфера народного хозяйства, связанная с бюджетным сектором, с образованием,
здравоохранением, жильем, это советский анклав, в котором не работают
товарно-денежные отношения. Там нет рынка как такового. Но если вам говорят: мы
вам даем деньги, а вот эти вещи будут платными, и они будут регулироваться
рынком, то тогда это не означает, что обязательно будет инфляция. Это
расширение границ рынка».
«Расширение границ рынка» в данном контексте означает, что
чудом уцелевшие, хотя и изрядно оскудевшие общественные фонды потребления
должны стать платными. Вам удвоят зарплату - так будьте добры, заплатите за
учебу своего ребенка в школе, за талончик к врачу, за вызов «скорой», за
социальную помощь, за жилье без льгот и субсидий. И не забудьте еще отложить
15-30 процентов от зарплаты на будущую пенсию! И тогда, по выражению Ясина, вы
станете не «стойловым животным», а инвестором. У вас появится возможность
выбора, вы сможете приобретать те социальные услуги, которые вам нужны. И самое
главное! Вы поставите себе такой пенсионный пакет, какой пожелаете.
Только вот одна загвоздка: а если в этом пакете лет эдак
через 40 обнаружится пустота? Неужели пенсии нам тоже напечатают?
Комментирует известный специалист в сфере пенсионного права,
заслуженный юрист России Лора ВУЛЬФ:
Сегодня эксперты разных мастей с абсолютно разными
мировоззренческими позициями предлагают радикальные изменения пенсионной
системы, что свидетельствует о ее крайне кризисном состоянии. Это серьезный
сигнал властям, что пенсионная система развивается совершенно неверным путем.
Во-первых, мы не можем сегодня говорить о какой-то
состоявшейся реформе даже в микроскопически размерах. И не только потому, что
перспектива пенсионной системы неясна, но и потому, что пенсии у нас настолько
мизерные, что они требуют доплат. В Москве почти половина общей величины пенсии
- это социальная доплата. Даже те, кто работает долго, не могут обеспечить себе
нормальный уровень жизни.
Во-вторых, надо отметить общий посыл, который характерен для
всех новаторов пенсионных идей: они больше обеспокоены бюджетными вливаниями и
бедственным финансовым состоянием Пенсионного фонда, а не созданием схем,
которые бы обеспечили выплату достойных пенсий.
В-третьих, предложение об уплате взносов на паритетных
началах представляется неосуществимым в российских условиях. Действительно, во
многих странах мира работник и работодатель в разных долях участвуют в
формировании пенсионной системы. Но там другие социально-экономические условия.
Перенести эту схему на нашу почву сегодня нельзя, потому что у нас нет ни
нормального рынка, ни экономически развитой производственной структуры, ни
стратегии инвестирования накоплений, ни гарантий сохранности пенсионных денег.
И это убедительно доказывают провальные итоги введения обязательной
накопительной системы.
Кроме того, нелепым представляется, что все проблемы
пенсионной системы можно решить за счет личных взносов. Если даже программа
софинансирования, щедро подпитанная государством, не дает ощутимого результата,
то вряд ли он появится при введении обязательных личных отчислений.
В-четвертых, уважаемый Евгений Григорьевич заявляет, что за
сохранность пенсионных средств отвечать будет фонд. А какая есть уверенность,
что он сможет отвечать через 10-15-20 лет? А если фонд не будет отвечать,
поясняет Ясин, то можно потребовать выполнения этих обязательств по суду.
Выходит, автор изначально предполагает, что люди должны будут обивать пороги
судов, чтобы получить свою пенсию. Достаточно странное предложение.
В-пятых, идея Ясина «напечатать деньги» вообще выглядит
шокирующе. Мысль такая - дайте деньги, отнимите натуральные меры защиты, чтобы
люди могли на эти деньги эти меры купить. Выйдет «баш на баш», и это не создаст
инфляцию. Но монетизация льгот довольно убедительно показала, что человеку
свойственно использовать деньги не на положенные ему социальные льготы и
гарантии, а на текущее потребление. Поэтому я очень сильно сомневаюсь, что
печатание денег не повлияет на инфляцию.
За всеми подобными предложениями просматривается одна цель:
как бы сделать так, чтобы ПФР не протягивал руку за помощью из федерального
бюджета. И поэтому реформаторы хотят переложить все обязательства
непосредственно на человека. Как говорится, спасение утопающих - дело рук самих
утопающих.
Ну и, наконец, в-шестых. На мой взгляд, для человека такого
уровня, как Евгений Ясин, просто безответственно вбрасывать в общество подобные
маниловские идеи. Понятно, что каждый имеет право на свое мнение, но ведь это
многообразие спорных идей сегодня выдвигают не простые специалисты, не
кабинетные ученые, а общественные деятели, причастные к решениям власти.
Наталья КУЧЕР
(Журнал «Социальная защита» №6, 2011г. Печатается с
сокращениями
|
