Конституционный суд России разбирался, что же
делать с психически больными гражданами РФ, привыкшими систематически нарушать покой своих родственников, ведь отправить их принудительно лечиться в стационар не позволяют нормы УПК Конституционный суд исследовал в открытом заседании части вторую и четвертую статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В КС обратились Сергей Первов из Красноярского края и мировой судья Вера Зайцева из Кургана - их обоих явно ставит в тупик гуманность оспариваемых норм.
Сергею Первову бывший зять нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове (до этого он систематически угрожал своей бывшей жене - дочке заявителя, судя по жалобе). После того, как дело попало в суд, выяснилось, что экс-зять страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении. Ему рекомендовали принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, но оспариваемая норма УПК не позволяет этого сделать, если подсудимым совершено деяние небольшой тяжести.
Напомним, что деяния такого типа - это побои, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью.
А судья Зайцева обратилась в КС, когда за один год дважды получила дело Григория Анфиногенова. У него было выявлено хроническое психическое расстройство, усугубленное склонностью к злоупотреблению алкоголем и уже дважды, в 1999 и 2003 годах, его по этим причинам освобождали от уголовной ответственности. В 2011 году Анфиногенов избил свою родственницу (неясно, мать или бабушку, но потерпевшая 1927 года рождения), но его вновь пришлось освободить по тем же причинам в июле 2012 года. Больной продержался до ноября 2012 года, когда судья Зайцева вновь получила дело с той же фамилией и написала запрос в Конституционный суд Российской Федерации.
Представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров был уверен, что «в законодательстве отсутствует правовая неопределенность, на которую ссылаются заявители».
Судья Верховного суда Александр Червоткин рассказал, что при подготовке в апреле 2011 года постановления пленума Верховного суда о практике применения принудительных мер медицинского характера было учтено заключение Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. «По их мнению, тяжесть общественно опасного деяния и реальная опасность больного, совершившего такое деяние, для себя самого и окружающих не всегда совпадает,- пояснил судья ВС - А поскольку принудительные меры медицинского характера включают в себя амбулаторное принудительное лечение, применение такой меры было бы совместимо с деянием и небольшой тяжести.
Понимая резонность поставленной проблемы, пленум ВС не мог, тем не менее, ее разрешить в пределах его компетенции». Червоткин считает, что нынешняя ситуация «влечет за собой некоторую неопределенность в применении этой нормы», из-за чего, во-первых, возрастают затраты организационного характера, а во-вторых, больные не получают должного медицинского лечения.
Решение по делу будет вынесено в течение месяца.
Людмила ИВАНОВА
|
