В «Выборе» №3 за 2018 год в рубрике «Справочный отдел» была опубликована статья Людмилы Ивановой, подготовленная по материалам Верховного суда РФ «Виноваты рабочие, но ответит собственник». Редакция получила отклик на эту статью от читателя Александра Степанова, в котором он делится своими мыслями по поводу описанной в материале ситуации

Уважаемая редакция газеты «Выбор»! Прочитал статью в вашей газете «Виноваты рабочие, но ответит собственник» Людмилы Ивановой. 
В первом абзаце статьи говорится: «Во время работ по стяжке пола, производимых строительной фирмой «СтройИМ» в квартире, принадлежащей Виктору Николаевичу Колесникову, произошел залив водой, расположенной этажом ниже квартиры Марии Ивановны Петровой. С просьбой возместить ей причиненный ущерб Мария Ивановна обратилась к Клесникову, однако, он отказался удовлетворить ее просьбу, поскольку не считал себя виновным в причинении ущерба. Сославшись на пункт 8.6, заключенного между ним и фирмой «СтройИМ» договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, он заявил, что ответственность за залив квартиры должны нести рабочие» и еще 2 абзаца по тексту статьи….
 Отказ Колесникова в возмещении причиненного ущерба Марие Ивановне правомерен и подкреплен договором подряда. 
При устройстве стяжки полов в квартире с соблюдением и выполнением технологии производства работ залив водой расположенной ниже квартиры невозможен. Из этого можно сделать только один вывод: «Сапоги должен тачать сапожник, а пироги - печь пирожник» или «Так работать нельзя». 
В связи с описанным в статье разбирательством вспомнил случай из своей жизни. После окончания нефтяного техникума в качестве молодого специалис­та - мастера строительного участка мне доверили строить 12-ти­квартирный 2-этажный дом. Дом мы построили в короткий срок и летом заселили. Наступил октябрь - время запускать тепло. Для сброса воздуха из системы отопления сантехники на чердаке дома, подключили шланг, вывели его через слуховое окно на фасад и по окончании смены ушли домой. Ночью шланг сорвало, и чердак затопило. Слой воды на чердачном перекрытии был толщиной 20 см, но несмотря на это, потолки в квартирах почти не пострадали, благодаря соблюдению технологии при строительстве и самоотверженному труду жильцов дома, вычерпывавших воду.
Но вернемся к статье. При обращении Марии Ивановны с претензией к строительной фирме, как к подрядной организации, выполнявшей работы, женщина допустила ошибку, не согласившись с сумой предложенной ей представителем фирмы в счет компенсации ущерба. Этот момент является фактом признания фирмой своей вины. 
Представитель строительной фирмы не должен был предлагать Марие Ивановне денежную компенсацию за допущенное нарушение технологии работ. 
Строительная фирма - и это в ее интересах - должна составить комиссионный дефектный акт со сторонами участниками на предстоящие работы по затопленной квартире и по позициям акта составить смету затрат.
На основании составленной и согласованной сторонами сметы строительная фирма одновременно работает в двух квартирах, не приостанавливая строительный процесс.
Работники фирмы набирают опыт, а соседи не становятся врагами.
В день юбилея Суда Российской Федерации Президент РФ сказал: «Судья должен быть порядочным и честным человеком». Вероятно, говоря быть честным, он имел ввиду по отношению к закону. Что бы мне хотелось сказать в отношении работы суда, рассматривавшего это дело. Ответственное лицо по делу должен определить суд, но судья первой инстанции не проявив свою порядочность и честность, о чем так мечтает Президент РФ, дискредитируя себя и подтверждая свою некомпетентность в рассматриваемом вопросе в решении суда записывает: «ответчик Колесников допустил бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире и не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на нем и лежит обязанность по возмещению Марие Ивановне материального ущерба, причем судья первой инстанции невинного Колесникова обвинил дважды.
Судья первой инстанции допустил в своей работе брак, возложив на заказчика подрядных работ Колесникова как на специалиста функции контроля по ведению ремонтных работ над специалистами (рабочими) подрядной строительной фирмы, и возложил вину на собственника квартиры. Апелляционная инстанция пошла по этому же пути, и тоже признал за Колесниковым вину.
Верховный суд отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение. При этом судья Верховного суда РФ, отменивший апелляционное определение, тоже показал свою некомпетентность, превысил свои полномочия, не учтя, что апелляционная, кассационная инстанция не связана пределами жалобы и обязана была проверить дело в полном объеме, чем пренебрег судья Верховного суда РФ, но каждый при деле.
Нам ведь много не надо! Нам нужно, чтобы власть признавала изданные законы. Обращаюсь к автору публикации: прочтите, подумайте, а потом расскажите всем. 
Для удовлетворения своих потребностей вы зашли в столовую и заказали обед. Вам принесли обед, но он оказался несъедобным. При попытке защитить вами свое право со ссылкой на повара, вы получили ответ: «Вина повара не усматривается, так как не повар вам заказал обед, а вы его заказали повару, могли и не заказывать». Примерно таково же и решение Верховного суда РФ. На что могу только сказать: «Умом Россию не понять».
С уважением, Александр СТЕПАНОВ. Азнакаево